Un reddito di base universale è essenziale e funzionerà.

Siccome nel nostro paese l’economia non è (stata) mai insegnata bene, se non nelle università, nelle dedicate facoltà (che infatti hanno prodotto molti grandissimi economisti), gli attuali economisti – o sedicenti tali – hanno avuto gioco facile nel confonderci le idee, soprattutto, per paradosso, se qualcosa di economia pensavamo di sapere, perché quel qualcosa era, ed è, molto datato.

Se però si ha la pazienza di studiare un po’, si possono trovare molte risposte a domande che sentiamo porci ogni giorno; una, per dire, molto frequente in questi giorni è dove gli stati dovrebbero, potrebbero trovare il denaro da dare ai loro cittadini, perché il denaro non si crea.

Ebbene, l’articolo che ho tradotto, spero bene, per chi non avesse voglia di leggerlo in inglese, di seguito può dare qualche risposta. L’originale lo potete trovare nel sito che ho indicato all’inizio.

È molto chiaro e offre molti spunti di riflessione e grazie ad esso forse quindi potremo saper rispondere a qualche saputone (quasi sempre iperliberista) che ci vorrebbe far credere che il denaro non si crea e non si distrugge e che non c’è alternativa a farselo prestare.

Non è proprio così.

Buona lettura.

Traduzione dell’articolo di Ellen Brown apparso su CounterPunch.orghttps://www.counterpunch.org il 20 aprile 2020.

Un reddito di base universale è essenziale e funzionerà.

Secondo quanto riportato da un articolo del 6 aprile su CNBC.com, la Spagna è previsto che divenga il primo paese in Europa ad introdurre l’UBI, ovvero l’Universal Basic Income, reddito universale di base, su un piano a lungo termine. Il ministro per gli affari economici della Spagna ha annunciato un piano per varare un UBI il prima possibile, con lo scopo di garantire un reddito base che aiuti i cittadini “per sempre”. Guy Standing, professore preso l’università di Londra, ha detto a CNBC che non ci sarà prospettiva di una ripresa economica globale senza un reddito universale di base. “È un gioco da ragazzi”, ha detto, “presto o tardi avremo una qualche sorta di sistema di reddito di base…”.

Dove i governi troveranno i soldi? non è più una valida obiezione per fornire una rete di sicurezza economica per le persone. Il governo può trovare il denaro nello stesso posto dove ha ha trovato più di 5 trilioni di dollari per Wall Street e Corporate America: la banca centrale può stamparlo. In un post del 9 aprile Wolf Richter commentando i 1,77 trilioni di dollari passati a Wall Street sotto il CARES Act ha osservato: “se la FED avesse mandato 1,77 trilioni alle 130 milioni di famiglie negli Stati Uniti, ogni famiglia avrebbe ricevuto 13.600 dollari. Ma no, questo è stato un helicopter money solo per Wall Street e per i proprietari di asset”.

“Helicopter money” – denaro semplicemente prodotto dalla banca centrale ed iniettato nell’economia – potrebbe essere usato in molti modi, incluso costruire infrastrutture, capitalizzare una banca nazionale per le infrastrutture e lo sviluppo, garantire iscrizioni gratuite all’università, o finanziare il sistema sanitario, la sicurezza sociale, o un reddito di base universale. Nella crisi attuale, nella quale un arresto per mandarti del governo ha reso le famiglie più vulnerabili che mai dalla Grande Depressione, un UBI sembra il sistema più efficiente e diretto per dare il denaro a chiunque ne abbia bisogno. Ma i critici oppongono che questo farà aumentare l’inflazione e farà collassare il dollaro. Mentre il sostenitore dell’oro Mike Maloney si lamentava in un podcast del 16 aprile: Digitare cifre extra nei computer non ci rende ricchi. Se questa folle teoria della stampa di denaro per quasi tutti su base permanente prende piede, il valore dei dollari nella borsa o nel portafoglio … semplicemente continuerà a erodersi …. Voglio solo che qualcuno mi spieghi come funzionerà.

Avendo fatto un po’ di studi in proposito, penso che accetterò la sfida. Di seguito spiegherò come e perché una banca centrale può finanziare un UBI senza erodere il potere di acquisto del dollaro.

In un sistema basato sul debito, l’economia di consumo è cronicamente a corto di denaro.

Primo, qualche base sulla moneta moderna: Noi non abbiamo un sistema di moneta fisso e stabile. Ni abbiamo un sistema basato sul credito, nel quale la moneta è creata e distrutta dalle banche ogni giorno. La moneta è creata quando la banca concede un prestito e si estingue quando il debito è ripagato, come spiegato in dettaglio dalla Banca di Inghilterra. Quando sono stati concessi meno prestiti di quasi sono stati ripagati, l’offerta di moneta si restringe, un fenomeno chiamato “deflazione del debito”. La deflazione innesca quindi la recessione e la depressione. L’espressione “helicopter money” fu coniata per descrivere la cura per quella temutissima sindrome. L’economista Milton Friedman disse che sarebbe stato facile curare una deflazione: basterebbe stampare moneta e farla piovere dall’elicottero sulle persone.

La nostra offerta di moneta si trova in uno stato cronico di deflazione, a causa del modo in cui il denaro viene creato. Le banche creano il capitale ma non l’interesse necessario per rimborsare i loro prestiti, quindi è sempre dovuto più denaro di quanto non sia stato creato nei prestiti originali. Quindi il debito cresce sempre più velocemente dell’offerta di moneta, come si può vedere in questo grafico:

Quando l’onere del debito diventa così grande che i mutuatari non possono assumerne di più, pagano i vecchi prestiti senza farne di nuovi e l’offerta di moneta si riduce o si sgonfia.

I critici di questa teoria del “virus del debito” affermano che il divario tra debito e denaro disponibile per ripagare può essere colmato attraverso la “velocità del denaro”. I debiti vengono rimborsati nel tempo e se i pagamenti ricevuti collettivamente dai finanziatori vengono spesi nell’economia, sono collettivamente disponibili per i debitori per pagare i loro saldi mensili successivi.

Il difetto di questo argomento è che il denaro creato come prestito si estingue al momento del rimborso e non è disponibile per essere speso di nuovo nell’economia. Il rimborso azzera il debito con cui è stato creato e il denaro scompare.

Un altro problema con la teoria della “velocità del denaro” è che i finanziatori in genere NON spendono i loro profitti nell’economia di consumo. Infatti noi abbiamo due economie – l’economia di produzione/consumo dove i beni e i servizi sono prodotti e scambiati e l’economia finanziaria dove il denaro insegue i rendimenti senza produrre nuovi beni e servizi.

L’economia finanziaria è essenzialmente un parassita dell’economia reale e ora contiene la maggior parte del denaro del sistema. In una politica non scritta chiamata “Fed put”, la banca centrale manipola sistematicamente l’offerta di moneta per sostenere i mercati finanziari. Ciò significa che i proprietari e gli investitori delle aziende possono guadagnare di più e più velocemente nell’economia finanziata piuttosto che investendo in lavoratori e attrezzature. I banchieri, gli investitori e altri “risparmiatori” mettono il loro denaro in azioni e obbligazioni, lo nascondono in paradisi fiscali offshore, lo inviano all’estero o semplicemente lo mantengono in contanti. Alla fine del 2018, le società statunitensi occupavano $ 1,7 trilioni in contanti e il 70% di $ 100 di fatture erano detenute all’estero.

Nel frattempo, l’economia produttore / consumatore rimane con investimenti insufficienti e domanda insufficiente. Secondo un articolo del Roosevelt Institute del luglio 2017 intitolato “What Recovery? Il caso della continua politica espansiva della Fed: “Il PIL rimane ben al di sotto sia della tendenza di lungo periodo che del livello previsto dai meteorologi dieci anni fa. Nel 2016 il PIL reale pro capite era inferiore del 10% alle previsioni del Congressional Budget Office (CBO) del 2006 e non mostra segni di ritorno al livello previsto.

Il rapporto ha mostrato che la spiegazione più probabile di questa crescita debole è stata la domanda inadeguata. I salari erano stagnanti; e prima che i produttori producessero, avevano bisogno che i clienti bussassero alle loro porte.

Nell’antica Mesopotamia, il divario tra debito e denaro disponibile per ripagarlo veniva corretto con “giubilei” periodici di debito – il perdono dei prestiti che ripuliva i conti. Ma oggi i prestatori non sono re e templi. Sono banchieri privati ​​che non si impegnano a “perdonare” il debito perché il loro mandato è di massimizzare i profitti degli azionisti e perché così facendo rischierebbero loro stessi l’insolvenza. Ma c’è un altro modo per evitare il divario del debito, e cioè riempirlo con iniezioni regolari di nuovo denaro privo di debito.

Quanto denaro è necessario iniettare nel sistema per stabilizzare l’offerta di denaro?

La chiusura imposta dal coronavirus ha esacerbato la crisi del debito, ma l’economia stava soffrendo un accumulo senza precedenti di debito be rima di quello. Un UBI avrebbe colmato il divario tra debito del consumatore e denaro disponibile per ripagarlo; ma esistono lacune equivalenti per il debito delle imprese, il debito federale e il debito statale e municipale, lasciando spazio a un bel po’ di denaro per elicotteri prima che la deflazione del debito si trasformasse in inflazione.

Considerando solo il divario del debito dei consumatori, nel 2019 l’80% delle famiglie statunitensi ha dovuto prendere in prestito per far fronte alle spese.

Vedi questa tabella fornita da Lance Roberts in un articolo di aprile 2019 su Seeking Alpha: 

Dopo la crisi finanziaria del 2008, le entrate e il debito non sono stati sufficienti a colmare il divario. Ad aprile 2019, circa un terzo dei prestiti agli studenti e dei prestiti auto erano inadempienti o erano già falliti. Il risultato prevedibile fu una crescente ondata di fallimenti personali, fallimenti bancari e deflazione del debito.

Roberts ha mostrato in un secondo grafico che entro il 2019, il divario tra il reddito disponibile reale annuo e il costo della vita era di oltre $ 15.000 a persona, e il deficit annuale che non poteva essere colmato nemmeno con il prestito era di oltre $ 3.200: 

Supponiamo, quindi, che un dividendo nazionale sia caduto direttamente nei conti bancari delle persone di $ 1.200 al mese o $ 14.200 all’anno. Ciò si avvicinerebbe alla media di $ 15.000 necessari per colmare il divario tra reddito disponibile reale e costo della vita. Se l’80% dei destinatari che hanno bisogno di prendere in prestito per far fronte alle spese usasse il denaro per rimborsare i debiti dei consumatori (carte di credito, debito studentesco, spese mediche, ecc.), Quel denaro annullerebbe il debito e scomparirebbe. Questi rimborsi di prestito (o alcuni di essi) potrebbero essere resi obbligatori e automatici. L’altro 20% dei destinatari, che non ha bisogno di prendere in prestito per far fronte alle spese, non avrebbe nemmeno bisogno dei propri dividendi nazionali a tale scopo. La maggior parte lo salverebbe o lo investirà in mercati non di consumo. E il denaro effettivamente speso in beni e servizi di consumo contribuirebbe a colmare il divario del 10% tra PIL reale e potenziale, consentendo all’offerta di aumentare con la domanda, mantenendo i prezzi stabili. Il risultato finale non sarebbe un aumento netto dell’indice dei prezzi al consumo.

L’attuale chiusura economica comporterà necessariamente carenze e si prevede che i prezzi di tali prodotti si gonfino; ma non sarà il risultato dell’inflazione “domanda / tirata” innescata dal denaro dell’elicottero. Sarà l’inflazione “costo / spinta” da chiusure di fabbriche, interruzioni della fornitura e aumento dei costi aziendali.

Precedenti internazionali.

I critici delle iniezioni di denaro della banca centrale indicano le famigerate iperinflazioni della storia – nella Germania di Weimar, nello Zimbabwe, in Venezuela, ecc. Questi disastri, tuttavia, non sono stati causati dalla stampa di denaro del governo per stimolare l’economia. Secondo il prof. Michael Hudson, che ha studiato a fondo la domanda, “Ogni iperinflazione nella storia è stata causata dal crollo del tasso di cambio da parte del servizio del debito estero. Il problema è quasi sempre derivato da tensioni in valuta estera in tempo di guerra, non dalla spesa interna. “

Per esempi contemporanei di governi che iniettano nuovi soldi per finanziare la crescita interna, possiamo guardare a Cina e Giappone. Negli ultimi due decenni, l’offerta di moneta cinese della Cina è passata da 11.000 miliardi a 194.000 miliardi di yuan, con un aumento di quasi il 1.800%. Tuttavia, il tasso di inflazione medio del suo indice dei prezzi al consumo è rimasto tra il 2% e il 3% durante quel periodo. Il diluvio di denaro iniettato nell’economia non ha innescato una crisi inflazionistica perché il PIL cinese è cresciuto alla stessa velocità, permettendo all’offerta e alla domanda di aumentare insieme. Un altro fattore era la propensione cinese a salvare. All’aumentare del reddito, la percentuale di reddito speso per beni e servizi è diminuita.

In Giappone, i massicci programmi di stimolo chiamati “Abenomics” sono stati finanziati attraverso acquisti di obbligazioni da parte della banca centrale giapponese. La Banca del Giappone ha ora “monetizzato” quasi metà del debito del governo, iniettando nuovi soldi nell’economia acquistando titoli di Stato con yen creato sui libri della banca. Se la Fed USA lo avesse fatto, avrebbe detenuto $ 12 trilioni in titoli di stato statunitensi, oltre tre volte i $ 3,6 trilioni di titoli del Tesoro che detiene ora. Tuttavia, il tasso di inflazione del Giappone rimane ostinatamente al di sotto dell’obiettivo del 2% della BOJ. La deflazione continua a rappresentare una preoccupazione maggiore in Giappone rispetto all’inflazione, nonostante la monetizzazione del debito senza precedenti da parte della sua banca centrale.

UBI e la paura dello “stato balia”.

I critici diffidenti avvertono che un UBI è la strada per il totalitarismo, la “società senza contanti”, la dipendenza dallo “stato di tata” e gli ID digitali obbligatori. Ma nessuno di questi risultati deve accompagnare un UBI. Non rende le persone dipendenti dal governo, purché possano lavorare. È solo un reddito supplementare, simile ai dividendi che gli investitori ottengono dai loro titoli. Un UBI non rende le persone pigre, come hanno dimostrato numerosi studi. Al contrario, diventano più produttivi che senza di essa. E un UBI non significa che i contanti sarebbero eliminati. Oltre il 90% dell’offerta di moneta è già digitale. I pagamenti UBI possono essere distribuiti digitalmente senza cambiare il sistema che abbiamo.

Un UBI può servire sia gli obiettivi della politica fiscale, fornendo una rete di sicurezza vitale per i cittadini in tempi disperati, sia della politica monetaria, stabilizzando l’offerta di moneta. L’economia dei consumi / produttori ha effettivamente bisogno di iniezioni regolari di denaro per elicotteri per rimanere sostenibile, stimolare la produttività economica ed evitare recessioni deflazionistiche.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *